החלטה בתיק ת"א 43109-05-10

1. לפני בקשתה של הנתבעת להורות כי התובע יפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה, כאמור בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי").

רקע עובדתי וההליכים בתיק:

2. הנתבעת היא חברה בתחום הבניין והפיתוח הרשומה בישראל. במהלך שנת 2008 התקשרה הנתבעת בחוזה עם חברת החשמל בישראל שבמסגרתו התחייבה לבצע עבודות בנייה של קו חשמל ראשי בעל מתח גבוה באזור יהודה ושומרון המחבר בין גוש עציון לקריית ארבע.

3. התובע הוא קבלן עבודות בנייה ושיפוצים תושב הרשות הפלסטינית. אין חולק כי התובע הועסק על ידי הנתבעת לצורך ביצוע עבודות בנייה של קו חשמל מעבר לקו הירוק. 

4. ביום 26.5.10 הגיש התובע תובענה כספית על סך של 331,617 ש"ח כנגד הנתבעת ובה טען כי הנתבעת חבה לו כספים בגין העבודה שביצע עבורה. הנתבעת מצידה חלקה הן על חישובי התובע והן על הסכומים ששולמו לתובע. לטענת הנתבעת, התובע לא יכול היה לתת לה חשבונית מס ועל כן העבירה תשלומים באמצעות צד שלישי, וזאת על פי הנחיית התובע.
5. לתמיכה בטענותיה, צירפה הנתבעת כתב טענות שהגיש התובע לטענתה בהליך בוררות שמתנהל בינו ובין אותו צד שלישי, ובו הודה התובע כי הנתבעת העבירה לידי הצד השלישי כספים עבורו, אך אלו לא הועברו לידו. (להלן: " מסמך הבוררות"). התובע הכחיש כי חתם על מסמך הבוררות דנן וטען שהיה יכול לתת חשבוניות ושהנתבעת עשתה יד אחת עם הצד השלישי, כדי לא לשלם לו.

6. ביום 23.11.10 הוגשה הבקשה הראשונה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות. בדיון מיום 24.5.11 קבעתי כדלקמן:

"לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הרי שאני סבורה כי ראוי בשלב ראשון לברר בצורה יותר מעמיקה את סיכויי התביעה וזאת נוכח הכחשת התובע כי חתם על נספח ב' לכתב ההגנה".

7. באותו מועד מיניתי את  מר בצלאלי מומחה לכתב יד מטעם ביהמ"ש (להלן: " המומחה") לצורך מתן חוות דעת בשאלה האם התובע חתם על ההסכם שהנתבעת הציגה. 

8. ביום 7.6.12 התקבלה חוות דעתו של המומחה אשר קבע כדלקמן:

"בבדיקה שערכתו מצאתי התאמה בתכונות כתיבה בין חתימות וכתב יד שבמסמכים א' עד ו' הנ"ל שבמחלוקת לבין הדוגמאות ע"ש מוסא מחמוד מוסא אלוחואח שקיבלתי לבדיקה, במידה שאינה מותירה בי ספק של ממש שהחתימות וכתב היד נכתבו על ידו....

.....

....

החתימות וכתב היד שבמחלוקת כתובים בצורה שוטפת ולא מצאתי בהם סימנים לחיקוי או זיוף.

מסקנתי מבוססת גם על התאמה שמצאתי בין החתימות וכתב היד שבמחלוקת לבין הדוגמאות בתכונות כתיבה מהסוג הנבדק באמצעות מיקרוסקופ."

נימוקי הבקשה:

9. מסקנתו של המומחה מעידה על כך שאין לתביעה כל סיכוי ממשי שכן במסמך הבוררות אישר התובע כי הורה לנתבעת להעביר כספים לצד שלישי, הודה באופן חישוב הכספים שעולה בקנה אחד עם גרסת הנתבעת ואף אישר כי הכספים אכן הועברו לידי אותו צד שלישי.

10. במידה והתביעה תידחה לא תהיה בידי המבקשת דרך לגבות את ההוצאות שייגרמו לה בין היתר משום שהתובע הינו תושב שטחים ודינו כתובע שמתגורר בחו"ל (עא 22/61 ראובן לב-טוב, ו-2 אח' נ' פרננדה קצוני-אצולני, ו-3 אח' , טו (),רעא 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ , מד (1) 647 ו - עע (ארצי) -1064/00 דניאל קיניאנג'וי נ' אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ , לה (2000) 625).

11. המשיב לא הצביע על נכסים הנמצאים בארץ ו/או בחו"ל מהם תוכל המבקשת להיפרע בעתיד במידת הצורך (רעא 3601/04 לין ו'נצ'ון נ' מדינת ישראל מנהלת ההגירה/ משטרת ישראל [פורסם במאגרים המשפטיים]).